Определение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-90398/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-11437(2)

г. Москва26 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мосаптека» (далее – должник) Кладова Б.А. на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 по делу № А40-90398/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее – кредитор; правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «ФК Пульс») – обратился в суд с заявлением о привлечении Карнеева К.С., Николаева С.Л., Куракова В.Е., Басова А.А. и обществ с ограниченной ответственностью «БСС», «Рикс», «Парацельс» (далее – общества «БСС», «Рикс», «Парацельс») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 установлено наличие оснований для привлечения Карнеева К.С., Николаева С.Л. и обществ «БСС», «Рикс», «Парацельс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено; в удовлетворении заявления кредитора в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным кредитором основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1