Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А45-33855/2019

79003_1514652

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС20-16377

г. ФИО1 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2020 по делу № А45-33855/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (далее – клиника) о признании должника банкротом суд первой инстанции 15.01.2020 вынес определение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» процедуры наблюдения.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2020 и округа от 06.07.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление клиники обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что предъявленное к должнику денежное требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, и не усмотрели оснований полагать, что общество с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» погасило задолженность перед клиникой.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов