Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-185433/2017

79004_1200600

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-5703 (4, 5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу № А40-185433/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский Международный Банк» (далее – банк, должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора ипотеки от 11.08.2017, заключенного между банком, ФИО2 и ФИО1, рассмотрении возражений ФИО2 и ФИО1,

установил:

определением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2018 и округа от 23.10.2018, спорный договор ипотеки признан недействительным, прекращено производство по возражениям ФИО1 в части включения ее требований в реестр в размере 4 479 661, 62 руб., возражения ФИО2 и ФИО1 в остальной части признаны необоснованными, отказано во включении в

реестр требований должника требований Иноземцева В.И. и Курниковой Т.А. как обеспеченных залогом.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Фактически заявители не согласны с выводами суда относительно недействительности залога. Однако разрешая спор и делая соответствующие выводы, суды руководствовались положениями статей 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорный договор ипотеки как обеспечивающий обязательства банка по возврату вкладов недействителен, поскольку совершен с предпочтением в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и не относится к обычной хозяйственной деятельности банка.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации