Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-244523/2016

79006_1403901

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-15017(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу № А40- 244523/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд" (далее - должник) суд первой инстанции определением от 06.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, приняв обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:215, 50:12:0030509:212, 50:12:0030509:213, 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:217, 50:12:0030509:218, 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:216, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене определения суда от 06.05.2019 в части принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:213 и снятии запрета Росреестру совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:213, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления Бикулова В.Ш. отказано

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что основания, в связи с которыми в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры, не отпали, в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, обеспечительные меры действуют непродолжительный срок и доказательств того, что они существенно нарушили права заявителя не представлено.

При этом суды указали, что на момент рассмотрения настоящего заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении одного земельного участка судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по существу не принят.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями статьи 90, пункта 1 статьи 97 АПК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов