Определение от 16 апреля 2020 г. по делу № А40-244523/2016

79004_1431516

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-15017 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ЖСК «Парк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-244523/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парклайн Трейд» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделки по внесению должником в уставный капитал ООО «Юнион Лэнд» вклада (земельного участка), оформленному протоколом общего собрания учредителей ООО «Юнион Лэнд» № 1 от 24.02.2016 и актом приема-передачи имущества от 10.03.2016; договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2017, заключенного между ООО «Юнион Лэнд» и ЖСК «Парк», и о применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о выделении требования в отдельное производство, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из взаимосвязанности заявленных конкурсным управляющим требований и необходимости их совместного рассмотрения, в связи с чем суды отказали в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации