Определение от 12 февраля 2024 г. по делу № А67-4135/2008

79003_2169616

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС15-20005 (8 – 10)

г. Москва 12 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кортес» (далее – общество «Кортес»), представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» (далее – должник) Ушакова О.А., общества с ограниченной ответственностью «Арион» (далее – общество «Арион») на определение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2023 по делу № А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, Администрации ЗАТО Северск (далее – администрация) и Заики Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Галис» также обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Заики Р.Л. и администрации.

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Кортес», представитель собрания кредиторов должника ФИО1 и общество «Арион» обратились в Верховный Суд Российской

Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции и округа руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили, в частности, из пропуска срока исковой давности.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2