Определение от 22 января 2019 г. по делу № А41-16272/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-23813


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 30.11.2018 ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41-16272/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий по вскрытию, входу и передаче помещений в рамках исполнительного производства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее – ГУП «Мострансавто», предприятие), ООО «Автогарантсервис»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 015365675, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-5481/2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 48660/17/50033-ИП о взыскании с ООО «Автогарантсервис» (генеральный директор и мажоритарный участник ФИО1) задолженности в пользу ГУП «Мострансавто», обязании вернуть предприятию имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.01.2006 по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области № 12-19/Т от 01.01.2006, в состоянии, обусловленном в акте, с учетом нормального износа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлены действия по вскрытию, входу и передаче ГУП «Мострансавто» части нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 исполнительное производство окончено.

В связи с отменой указанного постановления в административном порядке исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 3760/18/50033-ИП.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию, входу и передаче помещений, ссылаясь, что указанные исполнительные действия осуществлены в отношении принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что требования ФИО1 подразумевают разрешение вопроса о праве на спорные помещения и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности совершенных исполнительных действий, судами не установлено.

В кассационной жалобе ФИО1 возражает против вынесенных судебных актов, считая, что требования, подлежащие рассмотрению в исковом порядке в силу прямого указания закона и разъяснений высших судебных инстанций, им не заявлялись; суды не рассмотрели заявленные им требования по существу.

Доводы не могут быть приняты во внимание. Из содержания судебных актов усматривается, что незаконность действий судебного пристава- исполнителя заявитель обосновывал тем, что они совершены в отношении принадлежащего ему имущества, хотя он стороной исполнительного производства не является. Иных оснований незаконности исполнительных действий не заявлено. При этом обстоятельства принадлежности ему спорных помещений, что презюмируется в требовании ФИО1, нуждаются в самостоятельном доказывании, что может быть осуществлено лишь в рамках отдельного судебного разбирательства по соответствующему иску.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Самыкину Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации