Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А32-48017/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-6596


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (г.Анапа, далее – общество «Доминанта») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-48017/2014

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) к обществу «Доминанта» о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды общества «Доминанта» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53, 23:37:0000000:23 с указанием на то, что решение суда является основанием для погашения записей о государственной регистрации права аренды на участки: площадью 3916 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:53 (расположен относительно ориентира в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового в городе Анапе), площадью 835 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:23 (расположен по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманской-Толстого)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт»,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.05.2015 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016, решение от 19.05.2015 отменено, иск удовлетворен.

Общество «Доминанта» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А32-18224/2013 и № А32-1051/2014, установили, что со стороны арендодателя договор аренды земельных участков в 2003 году заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции признал, что право общества «Доминанта» на спорные земельные участки не возникло по причине ничтожности договора, доказательства владения

ответчиком спорными земельными участками отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пришел к выводу, что, поскольку регистрация права аренды общества «Доминанта» в ЕГРП является недостоверной, то наличие в ЕГРП записи об обременении земельных участков таклй арендой ограничивает полномочия администрации по распоряжению данными участками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования администрации, указав на наличие оснований для погашения записи о государственной регистрации права аренды общества «Доминанта» на спорные участки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации