Определение от 9 июля 2015 г. по делу № А25-1525/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-6899


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (город Изобильный; далее – общество «Агромаркет», кредитор) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по делу № А25-1525/2014 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «Северо-Кавказский Агрохим» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2014 требования общества «Агромаркет» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015, определение суда первой инстанции отменено, производство по требованию кредитора прекращено, вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Агромаркет» просит отменить состоявшиеся постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом выносится определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, констатировал, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность по договору поставки от 11.08.2011 в размере 990 778 рублей 16 копеек была погашена за должника третьим лицом, а в остальной части требование о возбуждении дела о банкротстве предъявлено повторно, не нашел оснований для удовлетворения требований общества «Агромаркет».

С такой оценкой представленных доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается, однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом общество «Агромаркет» вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано его первое заявление о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов