Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А40-192151/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-6968



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сосновка» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-192151/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Сосновка» (далее – товарищество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Фитнесс» (далее – Общество), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:8744, расположенного по адресу: <...>, с учетом исключения из его состава площади занимаемой дорогой, а также площади необходимой для эксплуатации строений, расположенных в поселке Сосновка (западная граница спорного участка) по адресам: <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Префектуры ЗАО г. Москвы, Правительства Москвы, ГПБУ «Московское городское управление природными территориями»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018, в удовлетворении требований товарищества отказано.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в границах и конфигурации; на основании распоряжений Департамента предоставлен в аренду Обществу по договору от 13.04.2016 № И-07-001042; распоряжения и договор аренды истцом не оспорены и являются действующими, руководствуясь пунктами 1,3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьями 4, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что заявленные истом требования и способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам и характеру нарушений прав товарищества, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Сосновка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова