Определение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-66442/2016

79007_1465755

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 212-ПЭК20


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство финансового управляющего имуществом должника (ФИО1) ФИО2 о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735 по делу № А56-66442/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в Верховный Суд Российской Федерации поступила надзорная жалоба финансового управляющего имуществом должника (ФИО1) ФИО2 (далее - финансовый управляющий) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735 по делу № А56-66442/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о приостановлении исполнения названного определения Судебной коллегии.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылается на невозможность перечисления выплаты в размере 16 000 000 руб. ввиду отсутствия денежных средств в указанной сумме на основном расчетном счете, а также на возможные споры в будущем о возврате денежных средств в конкурсную массу при частичном погашении выплаты.

Согласно части 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют, что испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, носят предположительный характер, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 3-6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника (ФИО1) ФИО2 о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735 по делу № А56-66442/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова