Определение от 23 декабря 2014 г. по делу № А57-6114/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-4722



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 декабря 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеноженского К.А. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014 по делу № А57-6114/2013 Арбитражного суда Саратовской области

по иску администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс) к индивидуальному предпринимателю Сеноженскому К.А. (г. Энгельс) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:


администрация Энгельсского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сеноженскому Константину Александровичу (далее – предприниматель) о понуждении за свой счет снести самовольную постройку площадью 278 кв. м к нежилому зданию ресторана «Садко», расположенному по адресу: г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 10.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основанием для удовлетворения требований администрации послужили выводы судов о том, что пристрой (терраса) к зданию ресторана «Садко» в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку создан в результате реконструкции ранее приобретенного предпринимателем объекта недвижимости без разрешения на строительство и частично на земельном участке, не отведенном для данных целей.

Доводы предпринимателя о том, что спорное строение является объектом вспомогательного значения и на его строительство не требовалось разрешения на строительство в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Срок исковой давности, об истечении которого заявлено предпринимателем, в данном случае применению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Заявленное администрацией требование правомерно квалифицировано судами апелляционной и кассационной инстанций как негаторное, поскольку направлено на устранение нарушения прав администрации как собственника земельного участка.

Ссылка предпринимателя на наличие кадастровой ошибки не подтверждена соответствующими доказательствами, которые могли быть им представлены при рассмотрении дела судами, в связи с чем является только предположительной.

При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и признали требования о сносе спорного объекта обоснованными, поскольку установили, что спорный пристрой частично находится на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит администрации, при этом демонтаж спорного объекта в части, занимающей данный земельный участок невозможен.

Приведенные предпринимателем доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству. Жалоба предпринимателя не содержит доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сеноженского К.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014 по делу № А57-6114/2013 Арбитражного суда Саратовской области отменить.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова