Определение от 24 января 2019 г. по делу № А78-18360/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ18-23937


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.04.2018 по делу № А78-18360/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – управление) от 10.11.2017 № 41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Читинского филиала общества.

В ходе проверки установлены нарушения обществом требований законодательства о защите прав потребителей.

Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество привести договоры страхования (типовые формы), Правила страхования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 431, 943

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 30, 35 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015

№ 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указания № 3854-У), Правилами страхования и исходили из того, что в полисах страхования содержатся условия, ущемляющие права потребителей.

Так, в Правилах страхования предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка по спорам, возникающим из договора страхования, что ущемляет права потребителей – граждан (страхователей) по сравнению с правилами урегулирования споров, установленных для этих случаев законодательством (Закон о защите прав потребителей, Закон об организации страхового дела). Кроме того, в договорах страхования отсутствовали условия и порядок возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, чем нарушены Указания № 3854-У (пункты 1,5,6)

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации