Определение от 9 ноября 2018 г. по делу № А41-90132/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-18178


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-90132/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) о признании незаконными действий по проведению проверки от 06.10.2017 и признании незаконным предписания от 06.10.2017 № 08Вх/04-22001-27-9-2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, фактически осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом № 19 по Рязановскому шоссе в городе Подольске Московской области (далее – МКД), на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом.

В ходе проверки выявлены нарушения требований содержания общего имущества в МКД, а именно: во всех подъездах МКД частично отсутствуют самозакрывающиеся устройства дверей (пружины/доводчики); хранятся бытовые вещи жителей; частично отсутствует остекление, подъезды частично захламлены мусором и строительными материалами; в пятом подъезде на лестничной клетке граффити (вандальные воздействия); цоколь МКД имеет частичное разрушение и повреждение отделочного слоя, местами полное

отсутствие облицовочных плиток. Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на момент проведения проверки представлен не был.

Полагая действия по проведению проверки и составлению предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодека, статьями 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 284-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и исходили из того, что общество, являясь управляющей компанией МКД, несет ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда; общество обязано, в том числе, соблюдать требования Закона об энергосбережении; мероприятия по обеспечению энергетической эффективности общего имущества МКД должны выполняться круглогодично.

Судами установлено, что при проведении проверки инспекцией соблюдены требования жилищного законодательства и Закона № 294-ФЗ, оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется; оспариваемое предписание является определенным и не отвечает

признакам неисполнимости, права и законные интересы общества не нарушены.

Приведенные заявителем доводы был предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации