Определение от 16 апреля 2020 г. по делу № А83-575/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-3917


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно–строительная компания «Маеток» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 по делу № А83-575/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно– строительная компания «Маеток» (далее – общество «ИСК «Маеток») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество Республики Крым) на поименованное в иске движимое имущество винзавода № 1, находящееся по адресу: Республика Крым,

г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, д. 1; о признании отсутствующим права аренды общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (далее – общество «Завод марочных вин Коктебель»), возникшее на основании договора от 21.04.2015, заключенного с Минимуществом Республики Крым, зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 22.04.2015 № 90-90/016-90/016/993/2015-370 на поименованное в иске движимое имущество, находящееся по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КД «Коктебель»

(далее - общество «КД «Коктебель»), Совет Министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, акционерное общество «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», конкурсный управляющий акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ИСК «Маеток» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество «ИСК «Маеток» указало, что при проведении инвентаризации общество «КД «Коктебель» незаконно поставило себе на баланс движимое имущество Винзавода № 1, принадлежащее истцу на основании договоров купли-продажи от 29.11.2012 и от 31.01.2013, впоследствии передав данные инвентаризации в Совет министров Республики Крым для подготовки распоряжения от 26.03.2015 № 235-р «О вопросах управления имуществом находящимся в собственности Республики Крым».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 8, 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и отсутствия данного права у ответчика.

При разрешении спора судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А83-9769/2017, согласно которым договор купли-продажи виноградников от 31.01.2013 является ничтожной сделкой, в связи с чем, у истца не возникло прав и обязанностей в отношении данного имущества.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно–строительная компания «Маеток»

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов