Определение от 20 июня 2017 г. по делу № А76-28606/2015

79008_958691

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7138


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу № А76-28606/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Челябторгтехника» (г. Челябинск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (с. Рождественка, Увельский район Челябинской области) о взыскании 662 675 рублей задолженности, 69 390 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники от 01.01.2015 № ТС-432 (далее – договор).

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 408, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что полномочия лица на подписание договора следовали из доверенности и обстановки, в которой действовал представитель юридического лица, признали договор заключенным, факт оказания услуг и ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по их оплате доказанным, в связи с чем пришли к выводу о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы о подписании договора неуполномоченгным лицом и недоказанности факта оказания спорных услуг, изложенные в настоящей жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост