Определение от 16 июля 2020 г. по делу № А21-11423/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-10134


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу № А21-11423/2019 Арбитражного суда Калининградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талус» (Санкт-Петербург, далее - истец, общество «Талус») к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (Калининградская область, далее – общество «Заря»), обществу с ограниченной ответственностью «СПН Металл» (Калининградская область, далее – общество «СНП Металл») (далее – ответчики)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» (далее – общество «СНП Инвест»), общества с ограниченной ответственностью ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ» (Калининградская область, далее – общество «ТРАСТ ИНВЕСТ») (далее – третьи лица),

о признании недействительными договора подряда от 18.03.2011 № 1, договора подряда от 28.05.2013 № 7, договора подряда от 27.02.2016 № 2, заключенные обществом «Заря» и обществом «СПН Металл», и о применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и судебные акты, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые договоры, заключенные между общество «Заря» (заказчик) и обществом «СНП Металл» (подрядчик), недействительными, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделки совершены для вида, отсутствуют доказательства реальности исполнения договоров, имеются основания для квалификации сделок в качестве мнимых. Кроме того суд первой инстанции указал, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, однако отсутствуют доказательства их одобрения в установленном порядке. В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности общества «Заря» перед обществом «СНП Металл» по оспариваемым договорам подряда.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о нарушении судом норм процессуального права, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.

Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется

оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова