Определение от 25 апреля 2017 г. по делу № А76-3498/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-4331


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017 по делу № А76-3498/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭКК» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити», о возложении на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» обязанности передать следующие документы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем,

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, - акты приемки жилого дома от строительных организаций,

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику,

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.,

- паспорта на каждую квартиру и земельный участок,

- исполнительные чертежи контуров заземления, - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт,

- акты технических осмотров, - протоколы измерения вентиляции,

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие ведения о состоянии общего имущества,

- документы (акты) о приемке результатов работ,

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-

технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям,

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра,

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом,

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

В случае отсутствия названной документации, истец просил обязать ответчика восстановить и передать ее (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судами не оценены доводы УК «Урал-Сити» и представленные им доказательства в обоснование требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установили, что факт утраты ООО УК «УРАЛ-СИТИ» статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома и приобретения соответствующего статуса ООО «СТЭКК» документально подтверждены; как и факт направления истцом ответчику уведомления о необходимости передачи технической документации на данный дом. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу испрашиваемой документации, ввиду отсутствия доказательств исполнения данной обязанности в полном объеме, удовлетворив заявленные исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о том, что вся имеющаяся у него документация, связанная с управлением спорным многоквартирным домом, была передана ООО «СТЭКК» и иной документации у него не имеется, поскольку она не была передана товариществом «Стрела», осуществлявшим управление данным домом ранее ответчика, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков