Определение от 24 сентября 2014 г. по делу № А73-11599/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС14-40




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам дела заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного судаот 28.02.2014 по делу № А73-11599/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (г. Якутск) к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Хабаровск) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) 1 342 985 рублей12 копеек задолженности по договору от 22.03.2010 № 01-10 и 317 064 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.11.2013 с начислением процентов по день оплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 28.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции, в котором просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Заявление поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 28.05.2014 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр».

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 02.2014 № ВАС-7575/14 указанное заявление принято к производству, 30.06.2014 из Арбитражного суда Хабаровского края истребовано дело№ А73-11599/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленнымстатьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что по данному заявлению на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 22.03.2010 № 01-10 общество (перевозчик) в период с мая по октябрь 2010 года оказало Федеральному государственному учреждению «Тиксинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) авиатранспортные услуги по перевозке работников заказчика по маршруту Тикси-Москва-Тикси на самолете ТУ-154м согласно утвержденным спискам (гарантийным письмам) заказчика на общую сумму 4 140 000 рублей.

Услуги приняты заказчиком и оплачены частично в сумме 2 797 014 рублей 88 копеек.

О наличии оставшейся неоплаченной суммы задолженности в размере1 342 985 рублей 12 копеек сторонами подписаны акты сверки по состояниюна 01.01.2011 и 01.09.2011.

Отказ учреждения (правопреемника Тиксинской КЭЧ) от оплаты данной задолженности явился основанием для обращения общества в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая постановление об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что единственным основанием для отказа в оплате оказанных обществом услуг явилось отсутствие заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), государственного контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд указал, что в данном случае отсутствие государственного контракта не может служить основанием для освобождения учреждения от оплаты оказанных ему услуг, поскольку факт оказания обществом услуг в спорном размере доказан, услуги оказывались по просьбе Тиксинской КЭЧ, изложенной в гарантийных письмах, и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, приняты заказчиком и частично оплачены.

Доводы учреждения о несоответствии выводов суда положениям Закона№ 94-ФЗ необоснованны, так как нарушение порядка заключения договора в данном случае не привело к приобретению обществом незаконных имущественных выгод.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела учреждением каких-либо доводов о наличии иного лица, готового оказать спорные услуги по более низкой цене, учитывая, что авиаперелеты регулярными рейсами к месту проведения работ могли осуществляться с привлечением единственной авиакомпании, не приведено, в связи с чем отказ от оплаты принятых услуг является злоупотреблением учреждением своим правом. При этом судом также учтено, что заключая договор на оказание услуг без процедуры размещения заказа, заказчик, являясь учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, знал о нарушении требований Закона № 94-ФЗ, однако договор заключил и совершил действия по его исполнению (принял услуги и произвел частичную оплату услуг).

При названных обстоятельствах, исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неуплата учреждением стоимости принятых услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги общества.

Доводы учреждения о том, что предоставление услуг по перевозке без государственного муниципального контракта, подлежащего заключению в порядке Закона № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, предоставившее услуги, не могло не знать, что эти услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку заказчик был заинтересован в оказании обществом услуг и совершил для этого конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении сделки, в частности, добровольно произведя частичную оплату оказанных услуг.

Приведенные учреждением постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются взыскания стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, тогда как по настоящему делу установлены иные обстоятельства.

При названных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов учреждением также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 № ВАС-7575/14 указанное ходатайство удовлетворено, учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания надзорного производства.

В связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, руководствуясь положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова