Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А76-254/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС17-3760 г. Москва 3 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Транстехкомплект» (истец по основному иску, г. Москва) от 02.03.2017 № 022 на определение от 16.12.2016 и постановление от 03.02.2017 Арбитражного суда Уральского округа, принятые по ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов в рамках дела № А76-254/2016 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества «Транстехкомплект» к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (г. Москва) о взыскании 34 546 363 рублей 93 копеек задолженности за поставленный товар, 26 177 166 рублей неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, неустойки на момент вынесения решения судом (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 8 486 527 рублей 34 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.04.2014 по 21.06.2016, а также неустойки на дату вынесения решения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 иск общества «Транстехкомплект» удовлетворен, встречный иск общества «Новации и бизнес в энергетике» удовлетворен в части взыскания 1 658 369 рублей 22 копеек неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 11.04.2014 по 18.05.2015, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; по первоначальному и встречному искам произведен зачет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 производство по апелляционной жалобе общества «Транстехкомплект» прекращено в связи с его отказом от жалобы;

решение изменено по апелляционной жалобе общества «Новации и бизнес в энергетике»: иск общества «Транстехкомплект» удовлетворен, встречный иск общества «Новации и бизнес в энергетике» удовлетворен в части взыскания 2 032 839 рублей 69 копеек неустойки за просрочку поставки товара, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; по первоначальному и встречному искам произведен зачет.

Определением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017, удовлетворено ходатайство общества «Новации и бизнес в энергетике» о приостановлении исполнения решения и постановления суда апелляционной инстанции до окончания производства по поданной этим обществом кассационной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Транстехкомплект» просит о пересмотре определения и постановления суда кассационной инстанции как незаконных вследствие отсутствия оснований для приостановления исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе при изложенных в норме условиях приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Оценка обоснованности заявителем обстоятельств, составляющих условия для приостановления исполнения, находится в компетенции суда.

Нарушение окружным судом компетенции в вопросе приостановления исполнения судебных актов отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Транстехкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова