Определение от 31 октября 2024 г. по делу № А41-59859/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-570 (2)

г. Москва 01 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПушЭкоСтрой» (далее - должник) Зызы Дмитрия Михайловича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. по делу № А41-59859/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 17 ноября 2016 г., заключенного должником и акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Легион» (далее - банк), договора залога от 17 ноября 2016 г., заключенного должником и банком, договоров поручительства от 17 ноября 2016 г., заключенных банком и обществом с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» (далее - общество «Миханики Русия»), банковских операций по перечислению должником 47 700 000 рублей и 94 626 527 рублей 22 копеек в пользу банка 17 ноября 2016 г., а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г., заявление управляющего удовлетворено в части признания недействительными договора о кредитной линии от 17 ноября 2016 г., договора залога от 17 ноября 2016 г., и банковских операций по перечислению 47 700 000 рублей и 94 626 527 рублей 22 копеек, применены последствия их недействительности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27 июля 2024 г. отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд округа принял во внимание собранные и исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный договор заключен в рамках реализации инвестиционного проекта, он не был направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений норм права со стороны арбитражного суда округа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1