Определение от 28 января 2010 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 87-009-27

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 28 января 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В., судей Подминогина В.Н. и Старкова А.В., при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шумилова Н.С, адвоката Слепицына В.А. в интересах осужденного Шумилова Н.С. и адвоката Забродиной О.Л. в интересах осужденного Зайцева Н.П. на приговор Костромского областного суда от 27 октября 2009 года, по которому

Зайцев Н.П., <...>

<...>

<...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п."д,ж,к" УК РФ на 10 лет;

по ст. 161 ч.1 УК РФ на 1 год.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения мене строгого наказания более строгим час-

тичного сложения наказаний к отбыванию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

оправдан по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. 131 ч.2

п."в", ст. 132 ч.2 п."в" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Шумилов Н.С., <...> осужден по ст. 105 ч.2 п.п."д,ж,к" УК РФ на 6 лет в воспитательной ко-

лонии.

Постановлено взыскать с Зайцева Н.П. в пользу О.

<...> в счет компенсации морального вреда <...> рублей и в возмещение материального ущерба <...>рублей <...> копеек.

Постановлено взыскать с Шумилова Н.С. в пользу О.

<...> в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в

возмещение материального ущерба <...> рублей.

До совершеннолетия Шумилова Н.С. взыскание за него сумм

в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в возмещение материального ущерба <...> рублей возложено на Шумилова С.В..

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Шумилова Н.С, адвоката Урсол А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без из-

менения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Зайцев Н.П. признан виновным в совершении открытого хищения

чужого имущества и, кроме того, он и Шумилов Н.С. признаны виновными в убийстве П. совершенном с особой жестокостью, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь с 13 на 14 сентября 2008 года в г. <...>

<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный Шумилов Н.С, не соглашаясь с приговором, считает его неза- конным и необоснованным. Считает недоказанным совершение преступления группой лиц, указывая, что Зайцев угрожал ему. Его роль заключалась только в удержании руки потерпевшей. Считает неправильной квалифика- цию его действий по п."к" ч.2 ст. 105 УК РФ. поскольку Зайцев похитил телефон потерпевшей и она ему предъявляла претензии. Считает , что показания свидетеля С. были добыты оперативными работниками под давлением и они недостоверны. С. был допрошен в судебном заседании без педагога и законных представителей. Считает, что в его действиях не было особой жестокости. Травмы и кровоподтеки образовались от дейст- вий Зайцева, а он действовал под психическим на него воздействием Зайцева. Указывает на отсутствие сговора на совершение убийства потерпевшей. Просит учесть эти обстоятельства и его пятнадцатилетний возраст в момент совершения преступления, угрозы со стороны Зайцева. Указывает на отсутст- вие свидетелей З., Ш. и других, которые не были до- прошены и не были исследованы их показания их показания. Суд не принял во внимание показаний Зайцева Н.П. о том, что когда он избивал и душил потерпевшую, он одновременно угрожал ему убийством и расправой. Под воздействием Зайцева он вынужден был держать потерпевшую за руку.



Просит учесть эти обстоятельства, приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение;

- адвокат Слепицын В.А., в интересах осужденного Шумилова также просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбира- тельство. В обоснование этого указывает, что каких-либо объективных дока- зательств причастности Шумилова к убийству потерпевшей П. в приговоре не приведено. В процессе предварительного следствия и в судебном заседании Шумилов показывал, что испугался Зайцева, не ожидая того, что тот начнет душить и зверски избивать потерпевшую. Зайцев при- грозил ему, что он ляжет вместе с потерпевшей, если не будет выполнять его требований, держать потерпевшую за руку и наносить удары палкой. В соответствии с характеристикой и заключением психолого-психиатрической экс- пертизы Шумилов обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, легко поддается чужому влиянию. Судом не учтены особенности личности несовершеннолет- него Шумилова и необоснованно отвергнуты утверждения Шумилова о при- менении к нему Зайцевым психического принуждения, что в соответствии с ч.2 ст.40 и ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением. Считает, что безосно- вательно Шумилов осужден и по п."д" ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку доказа- тельств совершения Шумиловым убийства с особой жестокостью в приговоре не приведено. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство;

- адвокат Забродина О.Л. в интересах осужденного Зайцева Н.П., не согласна а приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел данных о личности Зайцева, который проживал с сожительницей С., является единственным кормильцем семьи, в которой имеется двое несо- вершеннолетних детей. С. находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет средств для проживания. Судом необоснованно не признано в ка- честве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у Зайцева малолет- него ребенка. Судом не учтено и состояние здоровья Зайцева, который по за- ключению экспертов страдает психическим расстройством в виде эмоцио- нального неустойчивого расстройства личности, в приговоре это обстоятель- ство не отражено как смягчающее наказание обстоятельство. В соответствии с п.6 ст.88 УК РФ максимальный срок наказания несовершеннолетним лицам составляет 10 лет лишения свободы. Суд, назначив Зайцеву максимальное наказание, не принял фактически во внимание смягчающих обстоятельств. Указывает на неправильное применение уголовного закона - ч.З ст.69 УК РФ, которая предусматривает принцип полного либо частичного сложения наказаний, судом применен принцип поглощения наказаний. Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства совершения преступления с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление. Просит об изменении приговора, исключении осуждение Зайцева по п.п."д,к" ч.2 ст. 105 УК РФ и снижении Зайцеву наказания.



В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Радзе- нюк Н.П. и потерпевшая О. просят об оставлении приговора без измене- ния, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Зайцева и Шумилова в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказа- тельствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Зайцева и Шумилова установлена показаниями осужденного Зайцева об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями Шумилова об его участии в убийстве П.; показаниями потерпевшей О. об обстоятельствах ухода дочери - П. из дома 13 сентября 2008 года, ее розыске в ночь на 14 сентября 2008 года вместе со С. показаниями свидетелей С.о том, что потерпевшая ушла домой в ночь на 14 сентября 2008 года с Зайцевым и Шумиловым; О., Б. и К. о том, что Зайцев и Шумилов пошли провожать потерпевшую домой; Р.о том, что в 23 часа 55 минут 13 сентября 2008 года ей позвонила П. которая сказала, что С. оставила ее, познакомив с двумя мо- лодыми людьми; С.. о том, что Зайцев пришел домой около 4 часов утра 14 сентября 2008 года с Шумиловым, оба были в состоянии алкогольного опь- янения, находились на кухне. Когда пришла О. и стала спрашивать свою дочь, Зайцев проснулся и сказал, что проводил ее до гаражей. Перед приездом работни- ков милиции передал ей красный мобильный телефон, который просил убрать по- дальше. Телефон она отнесла матери, а затем выдала работникам милиции; прото- колами осмотра места происшествия и трупа П. (т.1 л.д.50-53, л.д.62- 67); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П. в соответствии с которым у потерпевшей были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма; кровоподтеки, ссадины, множественные поверхностные раны в лобной области, на ушных раковинах, в околоушной области, в области глаз и левой подглазничной области, щек, носа, в области нижней че- люсти, в подбородочной и в подподбородочной областях, губ, перелом хрящей но- са, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку над всеми поверхностями го- ловного мозга, распространяющиеся по бороздам, кровоизлияния в желудочки го- ловного мозга;

- травма шеи: множественные ссадины и кровоподтеки в области шеи разрыв передней связки шейного отдела позвоночника, разрыв межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками, кровоизлияния над твердой мозговой оболоч- кой, в позвоночном канале шейного отдела позвоночника, в мягкие ткани вокруг подъязычной кости, под слизистую гортани и глотки, под капсулу щитовидной же- лезы, переломы хрящей гортани;



- травма груди и живота: множественные ссадины и кровоподтеки в области ключиц, надключичных и подключичных областях, на грудной клетке, локальный косопоперечный перелом грудины на уровне 3-го ребра переломы 3, 4-5 ребер с повреждением пристеночной плевры, 3-9 ребер, обширные кровоизлияния под плевру на задних поверхностях легких и в области переднего края верхней доли правого легкого, в клетчатку средостения, в правую и левую плевральные полости, полный разрыв 1 размозжение правой доли печени, кровоизлияния в стенки обо- дочной кишки в печеночно-желудочную связку, в полость брюшины; рана в области внутреннего угла левого глаза, проникающая в окологлазничную клетчатку, ра- ны на веках, окологлазничной клетчатке.

Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, како- выми могли являться кулаки или обутые ноги человека при множественных ударах в области головы, шеи и грудной клетки потерпевшей. Характерная форма крово- подтеков на передней поверхности грудной клетки свидетельствует о том, что мог- ло иметь место не менее трех ударов подошвенной поверхностью обуви, при этом потерпевшая располагалась в положении лежа на спине. Раны в области глаз образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей по- верхностью, каковым могла являться палка. Все телесные повреждения прижиз- ненны, образовались незадолго до смерти, в течение промежутка времени не более 30-40 минут.

Дав анализ и оценку исследованным и приведенным в приговоре доказатель- ствам в их совокупности, суд установил фактические обстоятельства и дал дейст- виям Зайцева и Шумилова правильную юридическую оценку.

Суд исследовал показания Шумилова относительно принуждения его Зайцевым к совершению преступления, данные им в процессе расследования дела и в судебном заседании и обоснованно положил в основу приговора показания, данные в процессе расследования дел, расценив показания Шумилова в судебном заседании как способ защиты. Его доводы о применении к нему недозволенных методов ве- дения следствия были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты. Поэтому доводы жалоб Шумилова Н.С. и адвоката Слепицына В.А. об этом Судебная коллегия находит неосновательными.

Доводы кассационных жалоб осужденного Шумилова Н.С. и адвоката Слепицына В.А. об отсутствии в действиях Шумилова признака -б совершение убийства по предварительному сговору также неосновательны. Как установил суд, Шумилов исполнял просьбы Зайцева и принимал участие в убийстве П., дос- тал ремень из брюк потерпевшей, принес палку, которой наносились удары потерпевшей, при оказании ею сопротивления удерживал руку потерпевшей, когда Зайцев душил ее, сам наносил удары принесенной им палкой. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о совершении Зайцевым и Шумиловым убийства П. группой лиц, а не по предварительному сговору, как ука- зано в жалобе Шумилова. Неосновательными являются и доводы жалоб об отсутствии в действиях Шумилова признака особой жестокости. Как правильно указано в приговоре действиями осужденных потерпевшей причинялись особые мучения и страдания. Об этом свидетельствует количество причиненных потерпевшей телес- ных повреждений, их характер, локализация и механизм образования. Шумилов принимал участие в насилии над потерпевшей с целью ее убийства, содействовал Зайцеву оказанием помощи в ее удержании при убийстве, осознавая, что потерпевшей причиняются особые мучения и страдания.

По этим же основаниям неосновательными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Забродинолй О.Л. об отсутствии в действиях Зайцева признака особой жестокости. Что касается квалифицирующего признака с целью скрыть другое преступление, то он нашел свое подтверждение в показаниях, как Зайцев, так и Шумилова, о том, что Зайцев схватил потерпевшую за шею после слов П. о том, что она сообщит в милицию о том, что Зайцев забрал мобиль- ный телефон. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Забродиной об этом неосновательны.

Доводы жалобы Шумилова о нарушении норм УПК РФ при допросе свидетеля С. опровергаются протоколом судебного заседания о том, что С. был допрошен в судебном заседании в присутствии педагога В. (т.6 л.д.158). что касается допроса свидетелей Ш.., С., Ш.., Ш. то председательствующим опра- шивались участники процесса о необходимости обеспечения явки указанных свидетелей, на что все участники процесса заявили об отсутствии необходимости обеспечения явки указанных свидетелей. Поэтому доводы жалобы Шумилова об этом нельзя признать обоснованными.

При решении вопроса о наказании осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, данные, характери- зующие личность Зайцева и Шумилова, обстоятельства, влияющие на их наказание. С учетом характера содеянного, обстоятельств совершения преступления суд пришел к выводу о назначении Зайцеву максимального наказания, предусмотрен- ного ст.88 ч.б УК РФ и принял решение о назначении наказания по ст.69 ч.З УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Суд не признал в каче- стве смягчающего наказание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании этот факт не установлен. В соответствии с заклю- чениями комиссии экспертов психиатров Зайцев и Шумилов признаны вменяемы- ми. Поэтому доводы жалоб о том, что суд не учел данных о наличии у них психи- ческих расстройств, неосновательны.

Наказание, назначенное Зайцеву и Шумилову нельзя признать несправедли- вым вследствие чрезмерной суровости.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора Судебная коллегия не находит.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Костромского областного суда от 27 октября 2009 года в отношении Зайцева Н.П. и Шумилова Н.С. оставить без из- менения, а кассационные жалобы осужденного Шумилова Н.С, адвокатов Слепицына В.А. и Забродиной О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (2 подписи)

Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин