Определение от 31 марта 2016 г. по делу № А40-17276/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-1590


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Стройэнергогрупп» (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 по делу № А40-17276/2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика 3 087 840 руб. составляющих, в том числе, 1 680 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору строительного подряда от 10.08.2012 № 31-12, 1 407 840 руб. - пени за просрочку оплаты, а также об обязании принять выполненные работы на общую сумму 2 400 000 руб. и об обязании подписать акт выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано

1 680 000 руб. долга, 1 407 840 руб. пени, 35 138 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 393, 702 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выполнения работ на объекте и наличие задолженности по оплате в сумме 1 680 000 руб. по договору строительного подряда от 10.08.2012 № 13-12 подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; расчет договорной неустойки является правильном, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Стройэнергогрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации