Определение от 6 августа 2020 г. по делу № А51-21029/2016

79003_1476556

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-24744 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2020 по делу № А51-21029/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2018, удовлетворено заявление финансового управляющего; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.04.2014, заключенный ФИО4 и ФИО5; применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу полученное по сделке имущество.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.06.2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое финансовым управляющим постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов