Определение от 27 мая 2016 г. по делу № А32-5437/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-4957



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-5437/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сочи) к администрации города Сочи (г. Сочи), обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (г. Анапа), обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (г. Сочи) об обязании совершить определенные действия,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 Офелии Арамаисовны, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО46, ФИО69, ФИО28, ФИО70, ФИО71, ФИО72 Марка Владимировича, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО7, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО36, ФИО10, ФИО53, ФИО89, ФИО90,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Сочи (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее – общество «Юг-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – общество «ЮгСпецСтрой») о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13, недействительными постановления администрации от 03.12.2012 № 2599 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13 по улице Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи» и разрешения на строительство от 17.12.2012 № RU-23309-2540, о понуждении обществ к приведению расположенного на земельном участке площадью 2300 кв. метров с кадастровым номером 23:49:0204018:13, расположенном по ул. Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи, объекта незавершенного строительства в состояние, в котором он не будет превышать высоту 26,7 метров от чистого пола первого этажа (51,6 метров от абсолютной отметки) и будет находиться между вертикальной плоскостью, заданной точками с координатами(X = 317157,340; У = 2198396,320), (X = 317138,650; Y = 2198402,960), и вертикальной плоскостью, заданной точками с координатами (X = 317155,770; Y = 2198368,510), (X = 317157,340; Y = 2198374,350).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2014 решение от 11.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, недействительными постановления администрации и разрешения на строительство оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении названных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 12.11.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица - участники долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 03.02.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями послужило осуществление на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13 строительства жилого дома, в результате которого изменены в худшую сторону видовые характеристики принадлежащей ему на праве собственности квартиры, используемой в предпринимательской деятельности.

Суды при рассмотрении дела установили, что изначально строительство многоквартирного дома осуществляется обществом «Юг-Строй» на основании разрешения на строительство от 02.03.2012 № RU 23309-2038 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, принадлежащим ему на праве аренды.

Впоследствии, постановлением администрации от 03.12.2012 № 2599 обществу-1 выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе на увеличение максимальной высоты здания до конька крыши до 58,2 м; уменьшение минимального отступа от границ участка: по фронту улицы Первомайской - 1 метр, по фронту Курортного проспекта - 0 м; по стороне, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204018:36-1 метр; по стороне, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0204018:1, 23:49:0204018:30-0 м.

Обществу-1 выдано разрешение от 17.12.2012 № RU 23309/2540 на строительство 16-этажного жилого дома и разрешение на строительствоот 17.12.2012 № RU 23309/2541на строительство автостоянки.

Разрешая настоящий спор, суды сделали вывод о том, что заявленные предпринимателем требования о приведении объекта незавершенного строительства в состояние, в котором он не будет превышать определенные предпринимателем характеристики, являются негаторными, поскольку направлены на устранение не связанных с лишением владения препятствий в пользовании принадлежащей ему квартиры.

Признав недоказанным нарушение права собственности предпринимателя на квартиру в результате строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, ухудшение видовых характеристик квартиры и создание препятствий в осуществлении предпринимателем прав собственника, суды отказали в удовлетворении требований.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно применили положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Также суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу№ А32-26236/2012 отказано в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки - объекта, находящегося по адресу г. Сочи,ул. Первомайская, 1.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова