Определение от 13 марта 2025 г. по делу № А40-248556/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-24076 (2)

Дело № А40-248556/2021
14 марта 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром» (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Институт «Каналсетьпроект» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам процентного денежного займа в размере 31 832 075 руб. 24 коп. (основной долг и проценты), 13 794 838 руб. 16 коп. – неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г., требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2023 г. определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности договору процентного денежного займа в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г., требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2023 г. определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров процентного денежного займа от 19 июня 2020 г. № РусЭП-2020/133, от 31 декабря 2020 г. № РусЭП-2020/400 и от 2 июня 2020 г. № РусЭП-2020/121, заключенных между должником и обществом, а также платежей, совершенных должником в пользу общества в общем размере 19 018 032 руб. 79 коп.

Принятым при новом рассмотрении спора (с учётом объединения заявлений в одно производство) определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г., оспариваемые сделки, а также платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 19 018 032 руб. 79 коп. Во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 612 , 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными, как совершенных в период подозрительности, между

заинтересованными лицами, на нерыночных условиях, при фактическом отсутствии встречного исполнения и при наличии признаков неплатежеспособности должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова