Определение от 15 февраля 2010 г. по делу № 2-119/09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-010-13


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В. судей Климова А.Н., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 г. кассационные жалобы осужденного Сухова Д.В., адвокатов Хромова О.Н., Чернышевой Н.А. на приговор Московского областного суда от 29 декабря 2009 г., которым

ПОЛИН А.В.

<...>

осужден по ст. 162 ч.4 п.в УК РФ (2 эпизода) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 139 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства <...>% ежемесячно, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства <...>% ежемесяч- но, по совокупности совершенных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.



СУХОВ Д.В., <...>

<...>

<...>

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства <...>%, по ст. 139 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства <...>%, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (по обвинению в убийстве Б.- <...>.).

Полин А.В. оправдан по ст.325 ч.2 УК РФ за отсутствием в действиях со- става преступления.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в пользу П. с Сухова Д.В. <...> рублей, с П. и П. по <...> рублей с каждого.

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать в пользу П. с Сухова Д.М. и Полина А.В. по <...> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснения осужденного Сухова Д.В., адвоката Степанцовой Е.М. законного представителя П., мне- ние прокурора Киселевой М.В. об отмене приговора по ст. 139 ч.1 УК РФ и ос- тавлении без изменения в стальном, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Полин осужден за убийство двух лиц при разбое, на- рушение неприкосновенности жилища, умышленное уничтожение имущества путем поджога.

Сухов осужден за убийство,разбой, похищение паспорта, нарушение не- прикосновенности жилища, умышленное уничтожение имущества путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.



В кассационной жалобе осужденный Сухов Д.В. просит о смягчении наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть, что дома остались мать и брат, у него, кроме того, ряд серьезных заболеваний.

Адвокат Хромов А.А. в кассационной жалобе в защиту Сухова Д.В. изла- гает свои сомнения в обоснованности осуждения Сухова за разбойное нападе- ние на Б. . Он не знал, что у Полина нож, сговора на убийство у них не было, а деньги Б. в процессе избиения отдал добровольно. Сухов отказался от преступления. По этому эпизоду адвокат просит приговор отме- нить и дело прекратить.

Адвокат Чернышева Н.А. в кассационной жалобе в защиту Полина А.В. ссылается на суровость наказания. Просит учесть, что Полин несовершенно- летний, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, признал исковые требования потерпевшей.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения за убийство Б.. разбойное нападение на П., убийство П., похи- щение документов и умышленное уничтожение имущества путем поджога со- ответствующим фактическим обстоятельством дела, доказательствам и закону.

Вина Полина А.В. и Сухова Д.В. в совершенных ими преступлениях под- тверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими правиль- ную оценку в их совокупности.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана правильно.

С доводами кассационной жалобы адвоката Хромова А.О. в том, что Сухов добровольно оказался от разбойного нападения на Б. согласить- ся нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд, в своих заявлениях, именуемыми «явкой с по- винной» и многочисленных показаниях на предварительном следствии Сухов и Полин объясняли свои действия тем, что договорились ограбить Б., рас- пределили, что каждый из них будет делать. Остановили Б. под предло- гом попросить у него закурить и когда Б. стал искать сигарету, Сухов ударом кулака в лицо сбил его с ног на землю, после чего оба они стали нано- сить удары ногами по голове и телу. Затем Полин ножом нанес несколько уда- ров в шею, после чего они обыскали беспомощного потерпевшего, нашли у не- го <...> рублей и с места преступления скрылись.



Таким образом, осужденные, признавая корыстный мотив, не отрицали и характер примененного в отношении Б.. насилия, использованный для завладения деньгами.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Хромова А.О. на то, что потер- певший добровольно отдал <...> рублей в процессе его избиения, объективно ничем не подтверждается.

Для отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвоката осно- ваний нет.

Мера наказания осужденным за указанные выше преступления назначена с соблюдением требований закона, с учетом их возраста, обстоятельств, смяг- чающих наказание, в том числе и тех, которые приведены в кассационных жа- лобах.

Вместе с тем, по ст. 139 чЛ УК РФ приговор подлежит отмене с прекра- щением уголовного дела, поскольку на момент совершения этого преступления Полин А.В. не достиг 16-летнего возраста, с которого наступает уголовная от- ветственность, и кроме того, с учетом требований ст.94 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности Сухова Д.В. за преступление не- большой тяжести истекли к моменту рассмотрения уголовного дела в суде.

Кроме того, подлежит уточнению начало срока отбывания наказания По- линым А.В., который, как видно из дела, был задержан 14 марта 2009 г.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, мера наказания по совокупности преступлений осужденным смягчению не подлежит, она является со- размерной содеянному, учитывает данные о личности каждого из осужденных, в том числе, состояние их здоровья, условия жизни и воспитания.

Руководствуясь ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 29 декабря 2009 г. в отношении Полина А.В.и Сухова Д.В. по ст. 139 ч.1 УК РФ отменить и дело прекратить: в отношении Полина А.В. за отсутстви- ем в деянии состава преступления на основании ч.1 ст.24, 27 УПК РФ в отношении Сухова Д.В. за истечением срока давности привлечения к уголовной от- ветственности на основании ст.27, 24 ч.1 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.



На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду-

смотренных ст.с. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 167 ч.2 УК РФ Полину

А<...>В<...>к отбыванию назначить десять лет лишения свободы.

Сухову Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162

ч.2, 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 325 ч.2, 167 ч.2 УК РФ к отбыванию на-

значить тринадцать лет лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислять Полину А.В. с 14 марта 2009 г. Председательствующий В.В. Кочин Судьи А.М.Климова

В.Ф. Шишлянников

Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Кочин « » февраля 2010 г.