Определение от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-17543/2020

79008_1584532

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-3781


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.04.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-17543/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Стоик» о восстановлении обязательства по договору о залоге движимого имущества и об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Акваметосинтез»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 9– 12, 167, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 334, 367, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Требуемое по доводам жалобы установление иного срока для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как связанное с фактическими обстоятельствами спора, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост