Определение от 26 мая 2017 г. по делу № А50-4833/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-1053 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017 по делу № А50-4833/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нытва» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 и суда округа от 03.02.2017, жалоба банка удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим ФИО1 в части затягивания сроков по получению аудиторского заключения и непроведения мероприятий по оформлению права собственности на предприятие. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 110, 195 Закона о банкротстве, статей 132, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что внешним управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему своевременно получить аудиторское заключение и провести мероприятия по оформлению прав собственности на имущественный комплекс должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должником, поскольку бездействие ФИО1 нарушает права и законные интересы кредиторов на получение наиболее полного и быстрого удовлетворения своих требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать внешнему управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации