Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А40-74065/2017

79006_1427052

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-28364


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019

по делу № А40-74065/2017 о банкротстве закрытого акционерного общества «Русский Монолит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ФИО2 1 702 595,76 руб. по платежным поручениям от 26.07.2017 №№ 139, 152, 169, 172, 173, 215, 216 и взыскании с нее в конкурсную массу должника указанной суммы в порядке применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 07.06.2019 и от 27.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункты 1, 2), 61.4, 61.6 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными, отсутствия оснований для выводов об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Так, в частности, ни в судах нижестоящих инстанций, ни в кассационной жалобе ФИО2 не приводила убедительных доводов и не представляла каких-либо доказательств, подтверждавших тот факт, что по спорным платежным поручениям ей перечислялась задолженность общества «Русский Монолит» по оплате ее труда. При этом ее должностное положение в этом обществе (бывший руководитель) позволяло ей иметь необходимый объем письменных доказательств.

В отсутствии в материалах дела документов о фактическом исполнении трудовых обязанностей ФИО2 в обществе «Русский Монолит», о размере ее зарплаты, о задолженности по ней и т.п., учитывая руководящее положение ФИО2 в обществе, само по себе указание в платежных документах в назначении платежей на выплату зарплаты обоснованно не расценено судами как достаточное доказательство расчетов именно по заработной плате. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что 1 702 595,76 руб. выведены из имущественной массы общества «Русский Монолит» без какого-либо встречного предоставления, то есть в ущерб интересам его кредиторов при доказанности прочих обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку как подозрительную по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ФИО2, обстоятельства обособленного спора по этому же делу об оспаривании платежей в пользу ФИО3 не идентичны ни по обстоятельствам, ни по объему представленных доказательств, ни по правовой позиции ответчика. Как следствие нельзя сделать вывод о том, что при равных обстоятельствах споров суды пришли к разным выводам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов