Определение от 24 июня 2024 г. по делу № А50-5355/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС24-8656

г. Москва 24.06.2024 Дело № А50-5355/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество) о взыскании с компании 3 223 813 руб. 09 коп. задолженности за поставленную в период с июля по сентябрь 2022 года тепловую энергию в паре, тепловую мощность, 973 021 руб. 84 коп. неустойки, с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора теплоснабжения, в том числе пункт 3.5 договора, в котором стороны предусмотрели обязанность ответчика как потребителя оплачивать услуги истца по поддержанию мощности независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя, установив, что отключение теплопотребляющих установок объекта потребления тепловой энергии компании от системы теплоснабжения не произведено, суды пришли к выводу о том, что общество в спорный период несло расходы по поддержанию необходимой тепловой мощности, соответственно, у компании возникла обязанность по оплате поддерживаемой мощности.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова