Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А06-1828/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-28094


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Энергосервис» (г. Москва) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 по делу № А06-1828/2017 по иску публичного акционерного общества «Астраханская сбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее - предприятие) о взыскании задолженности и пеней,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2017 произведена замена публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лукой-Энергосервис» (далее - общество), исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с предприятия постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 31.01.201 с 723 512 руб. 92 коп. до 542 634 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019, заявление предприятия удовлетворено, исполнительский сбор уменьшен до 542 634 руб.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по заявлению предприятия судебные акты, ссылаясь на непогашение предприятием задолженности перед ним, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность погасить эту задолженность.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы, приведенные предприятием в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неисполнение предприятием требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено не зависящими от него обстоятельствами, в связи с чем уменьшил размер исполнительского сбора. Судом также принято во внимание осуществление предприятием социально значимой деятельности, связанной с жизнеобеспечением, в том числе населения, социальных учреждений.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о преждевременности заявления ввиду непогашения предприятием задолженности перед взыскателем не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку заявление предприятия и принятые по итогам его рассмотрения судебные акты не направлены на изменение очередности распределения взысканных денежных средств и удовлетворения требований взыскателей.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл- Энергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Кирейкова Г. Г.