Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А23-2812/2012

79004_869545

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-8978 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2016 по делу № А23-2812/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» (АО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, заявив также ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2016, жалоба банка удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по передаче в аренду имущества должника (транспортных средств) без согласия залогодержателя. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы банка.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 18.1, 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали доказанность наличия в оспариваемом действии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве и прав залогового кредитора должника, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации