Определение от 2 мая 2017 г. по делу № А10-941/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-4166


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Доверие» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А10- 941/2016 по иску жилищно-строительного кооператива «Доверие» к акционерному обществу «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» о взыскании 7 574 247 руб. 73 коп. реального ущерба, 727 831 руб. 44 коп. упущенной выгоды,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Жилищно-строительный кооператив «Доверие» обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 02.06.2013 общество (застройщик) и кооператив (заказчик) заключили договор инвестирования строительства незавершенного строительством объекта - блок-секций № 1, 2 по адресу: <...>, подземной автостоянки по адресу: <...> по условиям которого застройщик обязался выполнить работы в счет погашения обязательств кооперативом по договору уступки, а кооператив обязался инвестировать 8 000 000 руб. на завершение строительства объектов недвижимости посредством погашения 8 000 000 руб. платы общества за приобретенные права субарендатора по договору уступки (пункты 3.1 - 3.4).

На основании договора уступки прав субаренды от 02.06.2013, кооператив за плату в размере 8 000 000 руб. уступил обществу права субаренды на земельный участок площадью 17 319 кв. м, расположенный по адресу г. Улан- Удэ, ул. Калашникова (пункты 1, 2, 4.1).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок оплаты по договору: зачетом в оплату суммы инвестирования по договору инвестирования, заключенному сторонами 02.06.2013.

21.04.2014 общество заключило с ООО «ИК Жилстрой» договор субаренды земельного участка площадью 5 249 кв. м, с кадастровым номером 03:24:031806:369, расположенного по адресу: <...> на срок с 18.04.2014 по 22.06.2015 за плату в размере 33 830,96 руб. в месяц (пункты 1.1, 2.1). За 14 месяцев субаренды земельного участка ООО «ИК Жилстрой» уплатило обществу 473 633 руб. 44 коп.

21.04.2016 общество заключило с ООО «Сити» договор субаренды земельного участка площадью с кадастровым номером 03:24:031806:438, расположенного по адресу: <...> на срок с 18.04.2014 по 22.06.2015 за плату 18 157 руб. в месяц (пункты 1.1, 2.1). За 14 месяцев субаренды земельного участка ООО «Сити» уплатило обществу 254 198 руб. платы.

Ссылаясь на разницу в размере 7 574 247 руб. 73 коп. между стоимостью выполненных обществом работ в размере 425 752 руб. 27 коп., определенном экспертным заключением от 13.07.2012 № 14/12, и размером инвестиционного вклада в завершение строительства 8 000 000 руб. истец потребовал взыскания реальных убытков. Указывая на получение обществом дохода от сдачи в субаренду ООО «ИК Жилстрой» и ООО «Сити» земельных участков, кооператив потребовал взыскания с общества 727 831 руб. 44 коп. упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 393, 421, пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что общество исполнило перед кооперативом свои обязательства по договору инвестирования, арендные платежи по договорам субаренды земельных участков от 21.04.2014, заключенным с ООО «ИК Жилстрой» и ООО «Сити», получены обществом от собственных субарендаторов, договоры не признаны недействительными, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при наличии исключительно существенных нарушений норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела, подлежит отклонению.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Доверие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков