Определение от 20 марта 2025 г. по делу № А83-2358/2006

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС24-14273 (3)

г. Москва21 марта 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 г., постановлений Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2025 г. по делу № А83-2358/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ряд» обратилось в суд с жалобой на действия внешнего управляющего должником ФИО1, в которой также просило отстранить управляющего от исполнения возложенных на него его обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 г. жалоба на действия управляющего удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие), выразившееся в безосновательном отпуске товара обществу с ограниченной ответственностью «Кик» (далееобщество «Кик»), неподаче искового заявления о взыскании с общества «Кик» задолженности по договору поставки, несогласованной с собранием кредиторов оплате обязательств по договору поставки векселями, несвоевременном предъявление векселя, заключении договора уступки. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18 февраля 2025 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконными действий управляющего, выразившихся в несогласовании с собранием кредиторов оплаты обязательств по договору поставки векселями отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, судья не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемые определение и постановления в принципе не предполагают совершения каких-либо действий по их исполнению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 г., постановлений Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2025 г. по делу № А83-2358/2006 отказать.

Судья И.В. Разумов