Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № 5-33/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 205-АД18-1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва /у Поктября 2018 г.

Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих ФИО1., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - адвоката Псомиади Т.Н. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Северо- Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2017 г., вынесенные в отношении старшины ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 июня 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда пересмотру в порядке главы 30 КоАП РФ не подвергалось и вступило в законную силу 11 июля 2017 г.

Постановлением заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2017 г. постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Псомиади Т.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, защитник ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя обстоятельства дела, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения окружного военного суда, суть которых сводится к утверждению о том, что административное правонарушение было совершено ФИО2 24 февраля 2014 г., а поскольку ФИО2 скрыл свою принадлежность к внутренним войскам МВД России, материалы дела об административном правонарушении поступили в гарнизонный военный суд лишь 15 мая 2017 г., т.е. спустя 3 года и 3 месяца со дня вынесения постановления мировым судом, в то время как пересылка документов по г. Нальчику максимум составляет 2-3 дня, а между районами одну неделю.

Псомиади Т.Н. считает, что в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности не указана уважительность причины, по которой административный материал пересылался между двумя судами одной местности три с лишним года.

Автор жалобы указывает, что 17 мая 2017 г. Нальчикским гарнизонным военным судом вынесено постановление о прекращении производства по другому делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, что влечет, по мнению защитника, его реабилитацию.

Изучив истребованные материалы дела и доводы жалобы оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что 24 февраля 2014 г. в Зчаса 30 минут ФИО2, в районе дома 58 по ул. Тарчокова в г. Нальчике, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод судов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования технического средства измерения на бумажном носителе, объяснениях понятых ФИО3 и ФИО4, рапорте сотрудника дорожно-патрульной службы ФИО5, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника ФИО2 - адвоката Псомиади Т.Н., изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения заместителя председателя Северо- Кавказского окружного военного суда, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст. 4.5 КоАП РФ, судами не допущено.

Ссылка защитника ФИО2 на вынесенное 17 мая 2017 г. Нальчикским гарнизонным военным судом постановление о прекращении производства по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не влияет.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в

соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 и 4.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2017 г., вынесенные в отношении старшины ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - адвоката Псомиади Т.Н. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии

по делам военнослужащих ВВ. Хомчик