Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А56-9073/2015

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве)



79003_891773

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-17335


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 26 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (город Москва; далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу № А56-9073/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация контроля качества потребительских товаров» (далее – должник),

у с т а н о в и л:


в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 350 136 рублей 77 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016, требования общества в размере 79 144 136 рублей 77 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. В части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 206 000 рублей производство по спору прекращено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу решении суда по делу № А40-2380/2015 и заявлено в суд 28.10.2016, в то время как сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании 30.05.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из исследованных ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, признали требование общества обоснованным, но заявленными с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы общества о неоднократном извещении должника и его конкурсного управляющего, а также о привлечении последнего к рассмотрению дела № А40-2380/2015, не могут свидетельствовать о соблюдении заявителем установленного двухмесячного срока обращения с требованием в суд.

Аргументы заявителя о наличии существенных нарушений норм права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "Торгстандарт" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (подробнее)

Иные лица:

АО "СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС" (подробнее)
АО "Спектрум Брендс" (подробнее)
АО "Экспортно-Кредитный банк Турции" (подробнее)
ЗАО "Эксплей" (подробнее)
ЗАО "Электронные системы "Алкотел" (подробнее)
ОАО "АльфаСтрахование (подробнее)
ОАО "АльфаСтрахование" (подробнее)
ООО "AZ" (подробнее)
ООО "А Зет" (подробнее)
ООО "Аквасистемы МТ" (подробнее)
ООО "АльтРос" (подробнее)
ООО "Альтэрос" (подробнее)
ООО "АПОЛЛО" (подробнее)
ООО "АСБИС" (подробнее)
ООО "Борк-Импорт" (подробнее)
ООО "ВИП Маркет" (подробнее)
ООО "Галактика" (подробнее)
ООО "Галерея М" (подробнее)
ООО "ГА.МА РУССИЯ" (подробнее)
ООО "Гейзер" (подробнее)
ООО "Гипер" (подробнее)
ООО "Диджиком" (подробнее)
ООО "Диорит-Технис" (подробнее)
ООО "Дистрибуторская компания Графитек" (подробнее)
ООО "Дистрибьютерская компания МИКС" (подробнее)
ООО "ДИХАУС" (подробнее)
ООО "ДК Графитекс" (подробнее)
ООО "Домэстик" (подробнее)
ООО "ИНДЕЗИТ РУС" (подробнее)
ООО "КАНДИ С.Н.Г." (подробнее)
ООО "ЛГ Электроникс РУС" (подробнее)
ООО "ЛионТрейд" (подробнее)
ООО "Миле СНГ" (подробнее)
ООО "Мир вытяжек" (подробнее)
ООО "Никон" (подробнее)
ООО "ОптоТех" (подробнее)
ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (подробнее)
ООО "Промышленные технологии" (подробнее)
ООО "Росэл" (подробнее)
ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (подробнее)
ООО "Симрус" (подробнее)
ООО "СКЛ" (подробнее)
ООО "СофтКлаб Дистрибьюшн" (подробнее)
ООО "Стартпром" (подробнее)
ООО "Стелла" (подробнее)
ООО "Телемикс" (подробнее)
ООО "Техноком" (подробнее)
ООО "Техтоника" (подробнее)
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДВИЖЕНИЕ" (подробнее)
ООО "Флэт" (подробнее)

Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)