Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А56-137618/2018

79006_1432280

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-3530(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Электронстандарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 по делу № А56-137618/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИФАС" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОФИНАНС" в размере 103 398 000,90 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Электронстандарт" (конкурсный кредитор должника) указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая разъяснения,

приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен. Суды указали, что заявитель не представил сведений об обжаловании судебного решения суда общей юрисдикции, его отмены или изменения. Суды отметили недоказанность аффилированности между должником и обществом "ТЕХНОФИНАНС" и злоупотребления правом со стороны последнего. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для того, чтобы отказать обществу "ТЕХНОФИНАНС" во включении его требований в реестр требований кредиторов или понизить очередность удовлетворения данных требований.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов