Определение от 12 мая 2017 г. по делу № А56-48616/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-7662


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (г. Санкт-Петербург) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу № А56-48616/2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» (г. Санкт-Петербург) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межотраслевого Третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу

№ А56-48616/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 по тому же делу.

В жалобе заявителя содержится ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом доводов заявителя, приведенных им доказательств, указывающих на объективную затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного постановления, и в целях сохранения status quo в отношениях сторон (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55), суд усматривает наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнения судебных актов по делу на срок до окончания производства

в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь частями 3, 4, 5, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворить.

Приостановить исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу № А56-48616/2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 по тому же делу до окончания производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова

Российской Федерации