Определение от 2 марта 2015 г. по делу № А40-31691/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ14-9052




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


2 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гипромез» (далее – общество «Гипромез») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу № А40-31691/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по тому же делу по заявлению общества «Гипромез» о признании недействительным решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) от 19.12.2013 по делу № 1-10-1819/77-13,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2014 решение суда первой инстанции отменил, требования удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по делу решение и постановление арбитражного суда округа, оставив в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями законодательства об электроэнергетике, тепло- и водоснабжении, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и, исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировал наличие в действиях общества «Гипромез» признаков вмененного правонарушения, выразившегося, в частности, в необоснованном ограничении подачи ресурсов обществу «Зазеркалье».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Гипромез» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов