Определение от 30 ноября 2005 г. по делу № 3-27/2005

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 76-Г05-4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В. судей Харланова A.B., Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2005 г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Комипермохота-Плюс» на решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 29 августа 2005 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления главы Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа № 164 «О предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром в Коми-Пермяцком автономном округе» от 31 мая 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова A.B., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российский Федерации


установила:

Постановлением Главы Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа № 164 от 31 мая 2005 г. «О предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром в Коми- Пермяцком автономном округе» были утверждены прилагаемые к поста- новлению: «Порядок предоставления территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром в Коми-Пермяцком автономном округе», «Порядок проведения конкурсов по предоставлению территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром в Коми- Пермяцком автономном округе», «Положение о конкурсной комиссии по предоставлению территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром в Коми-Пермяцком автономном округе», а также Состав конкурсной комиссии по предоставлению территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром в Коми-Пермяцком автономном округе (далее - приложения).

Общество с ограниченной ответственностью «Комипермохота-Плюс» обратилось в суд с требованием о признании вышеназванного постановления недействующим в целом со всеми приложениями с момента его приня- тия.

Требования мотивированы тем, что указанное постановление и все утвержденные им приложения противоречат ст.37 ФЗ № 52 «О животном ми- ре» от 24.04.1995 г. Согласно ст.37 данного закона при наличии нескольких претендентов животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса. Постановлением же Главы Округа в пользование по конкурсу предоставляется территория, а не животный мир.

Кроме того, согласно «Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.06.2000 г., в пользование предоставляются объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты, а не весь животный мир в целом, как указано в обжалуемом постановлении.

В постановлении Главы округа утвержден порядок предоставления территории, однако предусмотрено представление для этого документов, необходимых для подачи заявки на пользование объектами охоты.

ООО «Комипермохота-Плюс» основной целью своей деятельности имеет организацию и ведение охотничьего хозяйства, и неопределенность правового регулирования в вопросах получения лицензий на пользование объектами животного мира, противоречие регионального законодательства по этому вопросу Федеральному закону «О животном мире» нарушает их права и законные интересы.

Решением суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 29 августа 2005 г. в удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе ООО «Комипермохота-Плюс» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 34 ФЗ № 52 «О животном мире» от 24.10.1995 г. (далее - ФЗ № 52) разрешен целый ряд видов пользования гражданами и юридическими лицами животным миром в РФ, охота является одним из видов пользования животным миром. В связи с чем ФЗ № 52 и ст.37 указанного закона, на ко- торую ссылается заявитель, регулируют все виды пользования животным миром, а не только объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

В соответствии со статьями 33, 36 ФЗ № 52 объекты животного мира предоставляются юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицинзии, выдаваемой специально уполномоченными государственными органами на основании решения органа исполнительной власти субъекта РФ.

Осуществить же права владения и пользования объектами животного мира юридическое лицо может на условиях и в пределах, установленных за- коном, лицензией и договором с органом государственной власти, предос- тавляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром.

То есть, чтобы получить право пользования животным миром (объектами животного мира) в любом из предусмотренных законом аддов его пользования, необходимо получить лицензию в специально уполномочен- ном государственном органе. (В частности, лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 201 от 8.04.2004 г., выдают Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и его территориаль- ные органы), и, кроме того, необходимо заключить с органом исполнительной власти субъекта РФ договор, которым в пользование предоставляется территория, необходимая для осуществления пользования животным миром.

Таким образом, как правильно указал суд, в компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ находится вопрос предоставления территории, необходимой для использования животного мира, а не предостав- ление самого животного мира или его объектов.

В соответствии со ст.37 ФЗ № 52, для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром юридическое лицо подает заявку с до- кументами, предусмотренными в ч.1 ст.37. Указанная заявка подается в орган исполнительной власти субъекта РФ.

Из смысла и текста ст.37 и ст.38, как обоснованно указал суд, следует, что орган исполнительной власти субъекта РФ направляет полученную за- явку с пакетом документов в специально уполномоченный орган, имеющий право выдачи лицензий, для дачи заключения по полученной заявке. На основании этого заключения орган исполнительной власти субъекта РФ при- нимает решение о предоставлении заявленной в заявке территории, необходимой для пользования животным миром, согласовав с собственниками зе- мель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на этой территории условия предоставления территории. Решение и результаты согласования вносятся в лицензию на пользование животным миром, которая и выдается заинтересованному юридическому лицу соответствующим специально уполномоченным органом. В тексте лицензии, согласно ст.З 8 ФЗ уже указы- ваются границы и площадь территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, из чего следует, что к моменту выдачи лицензии уже должны быть согласованы вопросы с другими землепользовате- лями и принято решение о предоставлении территории.

Также ст.З 7 ФЗ предусмотрено, что и при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов.

Является правильным вывод суда о том, что из системного толкования названных положений Закона РФ «О животном мире» следует, что в компе- тенции органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере пользования животным миром является разрешение вопроса о предоставлении территорий, необходимых для пользования животным миром. А для выполнения указанных функций субъект РФ вправе принимать нормативные акты, регу- лирующие порядок предоставления указанных территорий. Именно в указанных целях Главой Администрации КПАО - руководителем исполнительной власти субъекта РФ и было принято постановление № 164 «О предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром в КПАО» и утверждены все приложения к нему.

Принятием данного постановления никакие положения нормативных актов, имеющих более высокую юридическую силу, не нарушены.

Обжалуемым постановлением Главы Администрации КПАО № 164 утвержден, в частности, «Порядок предоставления территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром в КПАО». Указан- ный Порядок предоставления территории Федеральному закону № 52 «О животном мире» не противоречит.

В соответствии со статьями 33-38 указанного ФЗ, органы исполнительной власти субъектов РФ предоставляют заинтересованным лицам территорию, необходимую для использования животного мира, а не сам животный мир, а при наличии нескольких претендентов на одну территорию, про- водится конкурс по предоставлению территории. Именно процедуру предоставления территории и регулирует вышеназванное Положение.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с п.6 ст.37 ФЗ № 52 в пользование по конкурсу предоставляется животный мир, а не территория, в связи с чем постановление Главы округа является незаконным, правильно признаны судом несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, без учета системного толкования норм указанного Федерального закона.

Таким образом является правильным вывод суда о том, что приняти- ем постановления № 164 об утверждении «Положения о порядке предоставления территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром в КПАО», требования ст.37 ФЗ № 52 не нарушены.

Поскольку на одну территорию действительно может быть несколько претендентов на пользование животным миром этой территории, Коми- Пермяцкий округ, как субъект федерации, вправе был принять нормативные акты, регулирующие и порядок предоставления территории, и порядок про- ведения конкурсов по предоставлению территорий на эти цели, разработать положение о конкурсной комиссии и утвердить ее состав, что и сделано постановлением Главы округа № 164 от 31 мая 2005 г. Ни само постановление, ни утвержденные им нормативные акты требований ФЗ «О животном мире» не нарушают.

Другим доводом заявителя к оспариванию постановления № 164 ука- зано то, что в нем и в утвержденных им приложениях речь идет о предоставлении в пользование животного мира в целом, в то время как в «Положе- нии о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты», во исполнение которого и принято Главой округа обжалуемое постановление, говорится о предоставлении в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а не животного мира в целом.

Однако с указанными доводами заявителя суд правильно не согла- сился и указанные доводы не являются основанием к признанию постановления Главы Округа недействующим.

Федеральный закон № 52 предусматривает множество видов пользования животным миром, в том числе охоту. Статьи 33-38 этого закона регулируют вопрос выдачи лицензии на право пользования объектами животного мира и предоставления необходимых для этого территорий не только в целях охоты, но и для других видов пользования животным миром. В связи с чем и Постановление Главы Администрации КПАО № 164 и все утвержденные им положения регулируют вопрос предоставления территорий не только при использовании животного мира в целях охоты, но и для других видов пользования животным миром, когда предоставление территории для этого производится субъектом РФ (ст.ст.41, 42, 43, 45 ФЗ № 52).

Ссылка в постановлении Главы Администрации КПАО № 164 на вы- шеназванное «Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий» (далее - Положение), утвержденное приказом Минсельхоза РФ от 26.06.2000 г., как обоснованно указал суд, является правомерной по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст.37 ФЗ № 52, для получения лицензии на право пользования животным миром заявка и необхо-димый пакет документов, названный в ст.37 ч.1 и уточненный в Положении, подается в орган исполнительной власти субъекта РФ. Указанный пакет документов является основанием и для решения вопроса о предоставлении органом исполнительной власти субъекта территории, и для выдачи уполно- моченным органом лицензии на право пользования животным миром.

В связи с чем правильно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что в обжалуемом им постановлении неправомерно для предоставления территории истребуются документы, необходимые для получения лицензии.

Вывод суда о том, что постановление Главы Администрации КПАО № 164 от 31 мая 2005 г. «О предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром в Коми-Пермяцком автономном округе» и все утвержденные им приложения не противоречат ст.37 и положениям других статей ФЗ № 52 «О животном мире», не противоречат требованиям других нормативных актов, имеющих более высокую юриди- ческую силу, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию судом норм материального права с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 29 августа 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Комипермохота-Плюс» - без удовлетворения.