Определение от 2 июня 2015 г. по делу № А40-78806/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-4784




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

2 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет») на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу № А40-78806/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (далее – общество «Газкомплектавтоматика») к обществу «Паритет» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в сумме 1 146 785 рублей 94 копейки и 286 696 рублей 18 копеек неустойки,

по встречному иску общества «Паритет» к обществу «Газкомплектавтоматика» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда и признании данного договора действующим,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Паритет» просит отменить принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы общества «Паритет» не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из обжалуемых судебных актов, между обществом «Газкомплектавтоматика» (заказчиком) и обществом «Паритет» (исполнителем) возникли отношения из договора подряда от 27.07.2012 № 12/28-ГКА.

Разрешая спор, суды исходили из того, что обществом «Паритет» не исполнены обязательства по указанной сделке, в связи с чем перечисленный заказчиком неотработанный аванс после отказа последнего от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя касаются, прежде всего, фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов