Определение от 25 мая 2017 г. по делу № А83-1556/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-5157


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 по делу № А83-1556/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, управление) от 02.02.2015 № 06/1080-15-РНП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – учреждение, заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения заявления учреждения, сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр) сроком на два года.

Основанием для вынесения решения послужили выводы управления о существенном нарушении обществом (подрядчиком) условий государственного контракта на оказание услуг по проведению инженерно-геологических изысканий для оснащения комплексом инженерно-технических средств охраны, заключенного с учреждением.

Признавая ненормативный акт антимонопольного органа законным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, положения государственного контракта и технического задания, пришел к выводу о том, что примененная антимонопольным органом в отношении общества мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является законной, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности управлением факта правомерного одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий (неисполнение в установленный срок изыскательских работ в объеме, определенном техническим заданием, препятствующее выполнению следующих этапов заказанной услуги).

Доводы общества о том, что приобщенные судами к материалам дела акты от 13.10.2015, 22.10.2015, 23.10.2015 не являются относимыми и допустимыми доказательствами не принимается судом, поскольку вопрос

достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод о том, что единственным относимым и допустимым доказательством наличия дефектов при выполнении заявителем своих обязательств по контракту является акт экспертизы.

По существу, доводы жалобы сводятся к изложению позиции общества о выполнении принятых на себя по договору обязательств в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами спора, направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова