Определение от 29 января 2019 г. по делу № А53-22448/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС18-19571

г. Москва 29 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 по делу № А53-22448/2017 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении его квартиры из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018, заявление должника оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, удовлетворив его заявление об исключении квартиры из конкурсной массы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательства и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

В рассматриваемом случае заявление об исключении квартиры из конкурсной массы подано до установления требования кредитной организации в деле о банкротстве ФИО1 и рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций до объявления резолютивной части определения от 28.06.2018 о статусе банка в деле о несостоятельности.

Таким образом, обращение ФИО1 в любом случае являлось преждевременным и не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Более того, по смыслу приведенных разъяснений единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение в указанных в этих разъяснениях случаях не исключается из конкурсной массы, а считается не вошедшим в нее. При этом право залога прекращается только после завершения процедуры реализации имущества и при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Следовательно, ФИО1 в настоящее время не лишен возможности ссылаться на то, что спорная квартира является единственной пригодной для

постоянного проживания, считается не вошедшей в конкурсную массу и поэтому не подлежит продаже на торгах в деле о банкротстве. Такие возражения, в частности, могут быть заявлены при рассмотрении любых вопросов, касающихся действий по подготовке к реализации имущества гражданина. Вместе с тем, если по итогам процедуры реализации имущества заявитель не будет освобожден от исполнения обязательств перед кредитной организацией, последняя вправе реализовать права залогодержателя вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО1

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов