Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А50-27061/2017

79078_1176307

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-17952


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А50-27061/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника жилищно-строительный кооператив «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (далее – кооператив) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 вышеуказанное определение отменено, заявление кооператива удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 71 и 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что первое собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим в период действия обеспечительных мер в виде запрета его проведения до завершения рассмотрения всех своевременно заявленных требований кредиторов, что влечёт недействительность принятого на нём и оспоренного кооперативом решения.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк