Определение от 26 мая 2021 г. по делу № 2-12/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-УДП21-6-А5


ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции

г. Москва 26 мая 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина СР.,

судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.,

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., кассационной жалобе адвоката Старостина И.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Иркутского областного суда от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года.

По приговору Иркутского областного суда от 6 ноября 2020 года

ФИО1, <...>

<...>

<...> ранее судимый (как указано в приговоре):

01 апреля 2003 года Бодайбинским городским судом за

преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте 20

февраля 2002 года по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в

редакции Федерального закона от 01 января 1997 года), наказание

назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, с

применением положений ст. 73 УК РФ на срок 3 года, под стражей по уголовному делу не содержался;

20 июня 2005 года Бодайбинским городским судом за преступление, совершенное 22 февраля 2005 года по ч. 3 ст. 30 ч. 2 пп. «а», «б» ст. 158 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением положений ст. 73 УК РФ на срок 3 года, при назначении наказания судом применены положения ст. 96 УК РФ, условное осуждение по приговору от 01 апреля 2003 года сохранено, условное осуждение отменено постановлением суда от 24 апреля 2006 года;

14 июня 2006 года Бодайбинским городским судом за преступление, совершенное 24 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, отменено условное осуждение по приговору от 01 апреля 2003 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговорам от 01 апреля 2003 года и 20 июня 2005 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания включен срок содержания под стражей по приговору с 27 февраля 2006 года, постановлением Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 16 марта 2009 года, вступившим в силу 27 марта 2009 года, освобожден условно - досрочно на срок 1 год 11 месяцев 10 дней,

осужден по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений

путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и

по приговору Бодайбинского городского суда от 14 июня 2006 года,

ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы

на срок 9 лет 6 месяцев.

Местом отбывания лишения свободы определена исправительная

колония строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по

приговору Бодайбинского городского суда от 14 июня 2006 года с 27

февраля 2006 года по 27 марта 2009 года - из расчета один день отбытого

наказания за один день отбывания назначенного наказания; зачесть в срок

отбытия наказания срок содержания под стражей по данному уголовному

делу и срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста с 22

февраля 2019 года по 14 января 2020 года - из расчета один день за один

день отбывания наказания; зачесть в срок отбытия наказания срок

применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 15

января 2020 года по 05 ноября 2020 года - из расчета два дня применения

меры пресечения за один день отбывания наказания; зачесть в срок отбытия наказания срок применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 06 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания.

В приговоре содержатся решения, касающиеся меры пресечения ФИО1, гражданского иска потерпевшей Т.о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежной компенсации морального вреда, взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание юридической помощи его защитником, а также судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание о судимостях ФИО1 по приговорам Бодайбинского городского суда от 1 апреля 2003 года, 20 июня 2005 года, 14 июня 2006 года; исключено из резолютивной части приговора наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Старостина И.А. - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. (далее - заместитель Генерального прокурора) и кассационной жалобе адвоката Старостина И.А. содержатся просьбы о пересмотре вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Курочкиной Л.А., поддержавшей кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева ИВ., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кротовой СВ., поддержавших кассационную жалобу адвоката Старостина И.А., Судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за убийство С. из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 22 ноября 2005 года на территории гаражного кооператива возле дома № <...> расположенного по адресу: <...>,

г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО1 судебными решениями и просит их отменить в части решения о зачете в срок наказания по приговору Иркутского областного суда от 6 ноября 2020 г. наказания, отбытого ФИО1 по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 июня 2006 года. При этом автор кассационного представления указывает, что в отношении ФИО1 судом первой инстанции неправильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку его судимость по приговору от 14 июня 2006 года на момент вынесения приговора от 6 ноября 2020 г. была погашена, что согласно ч.б ст.86 УК РФ аннулирует все связанные с ней правовые последствия; в этой связи указанная судимость не могла учитываться при вынесении последнего приговора. Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор, исключив из него указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако, будучи ограниченным требованиями ч.1 ст.389 УПК РФ, предусматривающими возможность изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, оставил в силе приговор Иркутского областного суда от 6 ноября 2020 г. в части решения о зачете в срок отбытия наказания по последнему приговору периода с 27 февраля 2006 года по 27 марта 2009 года, отбытого ФИО1 в качестве наказания в виде лишения свободы по приговору Бодайбинского городского суда от 14 июня 2006 года, что не способствовало исправлению судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции. Данные нарушения закона, по мнению заместителя Генерального прокурора, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ст.4016 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения в указанной части, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397,399 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Старостин И.А. выражает несогласие с Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, указывая о том, что принятое судом апелляционной инстанции решение об исключении из резолютивной части приговора Иркутского областного суда от 6 ноября 2020 г. ссылки на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ является необоснованным, и значительно ухудшило положение его подзащитного - осужденного ФИО1, поскольку послужило основанием для принесения Генеральной прокуратурой Российской Федерации кассационного представления, в котором поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений в части зачета в срок

наказания ФИО1 времени, отбытого им по предыдущему приговору Бодайбинского городского суда от 14 июня 2006 года. По мнению защитника, положения ч.5 ст.69 УК РФ судом первой инстанции были применены законно и обоснованно, поскольку закон не содержит запрета на применение данной нормы и в том случае, если судимость по предыдущему приговору на момент вынесения нового приговора являлась погашенной. При этом защитник обращает внимание на то, что преступление, за которое осужден ФИО1 по приговору Иркутского областного суда, совершено в 2005 году, т.е до приговора Бодайбинского городского суда, и в случае, если бы органами следствия своевременно было проведено расследование преступления, то при доказанности виновности ФИО1 по ч.2 ст. 105 УК РФ, суд при вынесении приговора должен был бы применить принцип частичного или полного сложения наказаний, и назначить окончательное наказание, которое не могло превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Несвоевременное и длительное расследование уголовного дела, по мнению защитника, привело к тому, что на сегодняшний день положение ФИО1 может значительно ухудшиться, поскольку назначенный ему судом первой инстанции к отбытию срок наказания может увеличиться более чем на 3 года. Кроме того, с учетом не признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, защитник просит Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации проверить его доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, и отменить приговор Иркутского областного суда от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, а также проверив по материалам уголовного дела доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Содержащаяся в кассационной жалобе защитника - адвоката Старостина И.А. просьба о пересмотре приговора Иркутского областного суда и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по доводам, ранее изложенным в его апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст. 40115 УПК РФ в ее взаимосвязи со ст.4011 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на

выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Судами первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, на юридическую оценку его действий, а также назначение ему наказания за преступление, предусмотренное п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Из материалов дела видно, что все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей - очевидцев совершенного ФИО1 убийства потерпевшего С. являются допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в суде, показания свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Вопреки утверждению защитника, постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, в том числе ст.307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов преступления, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства, состязательности сторон, и беспристрастности суда.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «и» ч.2ст.105УКРФ.

Мотивы принятого судом решения по вопросам, касающимся наказания осужденного ФИО1 за совершенное им преступление, в приговоре приведены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, молодой возраст подсудимого на момент совершения преступления, плохое состояние здоровья.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре содержатся также мотивы принятых судом решений по вопросам, касающимся гражданского иска потерпевшей Т. взыскания процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по делу.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ содержатся мотивы принятого судом решения, а также указаны основания, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Старостина И.А. по приведенным им доводам об отмене приговора Иркутского областного суда и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения о зачете в срок наказания по приговору Иркутского областного суда от 6 ноября 2020 года периода наказания, отбытого ФИО1 по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 июня 2006 года, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по данному делу допущены в части решения Иркутского областного суда о зачете в срок наказания ФИО1 наказания, отбытого им по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области.

Иркутский областной суд при назначении окончательного наказания ФИО1 руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по правилам частей 1 - 4 данной статьи. При этом в окончательное наказание суд засчитал наказание, отбытое ФИО1 в период с 27 февраля 2006 г. по 27 марта 2009 г. по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 июня 2006 года.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 июня 2006 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч.З ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 01 апреля 2003 года и 20 июня 2005 года, ему было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания включен срок содержания под стражей по приговору с 27 февраля 2006 года; постановлением Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 16 марта 2009 года, вступившим в силу 27 марта 2009 года, он освобожден из мест лишения свободы условно - досрочно на срок 1 год 11 месяцев 10 дней.

Данная судимость, с учетом положений п. «г» ч.З ст.86 УК РФ, на момент вынесения Иркутским областным судом приговора от 6 ноября 2020 года была погашена.

В соответствии с ч.б ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы защитника удовлетворению не подлежат. Применение ч. 5 ст. 69 УК РФ к погашенной судимости за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, предполагает возобновление течения срока этой судимости со дня вступления в законную силу нового приговора, что прямо противоречит требованиям ч. 6 ст. 86 УК РФ и ухудшает положение осужденного.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно изменил приговор Иркутского областного суда, исключив из него указание о погашенных судимостях ФИО1, в том числе по приговору Бодайбинского городского суда от 14 июня 2006 года, а также о назначении ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, будучи ограниченным требованиями ч.1 ст.389 УПК РФ, предусматривающими возможность изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции оставил в силе приговор Иркутского областного суда от 6 ноября 2020 г. в

части решения о зачете в срок отбытия наказания по последнему приговору наказания, отбытого ФИО1 по приговору Бодайбинского городского суда от 14 июня 2006 года, что в конечном итоге не исправило допущенную судом первой инстанции ошибку.

Принятое судом апелляционной инстанции решение свидетельствует о допущенном при зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору, нарушении закона, которое, как правильно отмечено в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ, повлияло на исход дела и в силу ст.401 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного определения в указанной части, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 в части решения о зачете в срок наказания периода наказания, отбытого ФИО1 по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 июня 2006 года, отменить.

Уголовное дело в этой части передать в Иркутский областной суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения. Председательствующий Судьи