Определение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-80513/2017

79005_1912378

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-9887(11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и от 08.04.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу № А40-80513/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее – должник) ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, суд первой инстанции отказал ФИО2 в принятии отказа от жалобы на действия конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в исключении требования закрытого акционерного общества «Велес» (далее – общество) из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр); в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.


Постановлением суда округа от 15.09.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оснований для исключения требования общества из реестра у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось.

Суды также правомерно отказали в принятии отказа от жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1, учитывая в том числе возражения последнего против принятия судом такого отказа.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев