Определение от 17 августа 2016 г. по делу № А79-8551/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС16-9106



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

17 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (истец, г. Чебоксары) и гражданина ФИО1 (третье лицо, пгт Мари-Турек, Республика Марий Эл) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016 по делу № А79-8551/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 1 131 840 рублей страхового возмещения и 3 383 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 21.09.2015 и далее по день фактической оплаты задолженности с участием гражданина ФИО1 в качестве третьего лица,



установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.05.2016, отменив решение от 18.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «Пионер-Лизинг» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на превышение судом кассационной инстанции установленных законом полномочий и отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика в силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации от страховой выплаты.

В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит о пересмотре постановления окружного суда как незаконного вследствие неистолкования неясного условия страхования в отношении страховых рисков в его пользу как слабой стороны.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Довод ООО «Пионер-Лизинг» о том, что суд кассационной инстанции при рассмотрении данного спора вышел за пределы своих полномочий, обоснованный ссылкой на пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен, поскольку в силу части 3 названной статьи суд обязан проверить соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена причина пожара – аварийный режим работы электрооборудования, а также констатировано, что условиями страхования в качестве страхового случая по риску ущерб предусмотрено наступление пожара вследствие внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство, не связанного с самовозгоранием или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают только с момента наступления страхового случая.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, в рассматриваемом споре факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, не установлен и вывод судов об обратном не соответствует договору.

Таким образом, проверяя законность принятых по делу первой и апелляционной инстанций судебных актов и отменяя их по мотиву неправильного применения норм права к установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка ООО «Пионер-Лизинг» на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, также неосновательна, поскольку приведенные нормы содержат указание на обстоятельства, могущие в соответствии с законом или договором служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, тогда как в рассматриваемом деле наступление страхового случая не установлено.

У судов не было необходимости толкования условий страхования в отношении застрахованных рисков, поскольку они, вопреки доводу гражданина ФИО1, не содержат неясности.

В отношении характеристики события, заявленного в качестве страхового случая, обжалуемое постановление соответствует условиям договора страхования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» и гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова