Определение от 8 июля 2026 г. по делу № А70-14194/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-7344


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2026 г. по делу № А70-14194/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в отношении 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтранснефть», признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 3 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г., отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2026 г. отменены определение и постановление апелляционного суда, торги в отношении 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Тюменьтранснефть» и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи имущества признаны недействительными.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая его незаконным, нарушающим права

заявителя, оставить в силе определение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования кредитора, суд округа пришел к выводу о неправильном применении судами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя, участвовавшего в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о ненадлежащем извещении о кассационной жалобе и ее рассмотрении подлежит отклонению при своевременном опубликовании текста определения о принятии кассационной жалобы в Картотеке арбитражных дел.

Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции, основанными на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост