Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А33-25188/2018

79006_1376013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-23711


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2019 по делу № А33- 25188/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (далее - должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 212 800 руб. как обеспеченного залогом земельного участка и строящегося на нем объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома по ул. Киренского-ул. Юбилейная-ул. 2-я Байкитская-ул. Ленинградская в Октябрьском районе г. Красноярска. Шестой этап строительства. Многоэтажный жилой дом № 2. Четвертый пусковой комплекс", расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Брестская, ул. 2-я Огородная.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 32, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве и исходили из того, что спорное требование является денежным и подлежит рассмотрению конкурсным управляющим должника во внесудебном порядке.

Отклоняя возражения заявителя, суды указали, что площадь нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве имеет значение для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, вместе с тем в настоящем случае заявлено именно денежное требование, порядок предъявления которых участниками строительства к должнику подробно регламентирован положениями пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, мотивированно ими отклонены и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов